Быть ли новой высотке на ул. Богдановича?

Из истории

С 2005 года СООО «ТАМБАЗ» ведет проектирование и строительство единого комплекса в границах ул. М. Богдановича — пер. Верхний — ул. Тургенева — ул. Тиражная в г. Минске. Объекты застройки делятся на 4 очереди строительства, связанные между собой единой архитектурной концепцией. Земля под застройку выделялась очередями строительства и сопровождалась большим сносом частных домов.

Согласно проекту, разработанному УП «Минскпроект» и утвержденному градостроительным советом, вдоль улицы Богдановича должно вырасти три «столбика» — 26-этажные жилые дома. Одна из трех высоток введена в эксплуатацию в 2010 году (ул.Богдановича, 136). В настоящее время близится к завершению ввод в эксплуатацию второй многоэтажки с торговым центром (ул.Богдановича, 140). А вот начало строительства третьего «столбика» задержалось, и, как оказалось, на долгие годы.

СООО «ТАМБАЗ» — не единственная компания, которая претендовала на этот лакомый кусок городской земли недалеко от центра города. До нее был застройщик, который также планировал на этом месте развернуть строительство. Однако, так и не сумев договориться с владельцами коттеджей о переезде, оставил эту пустую затею. Компания «ТАМБАЗ» решила, что она, имея огромный опыт по отселению и ведению переговоров с гражданами, справится с этой задачей. Но не тут-то было…

Прежде чем начать строительство дома, а это было в начале 2008 года, заказчику надо было снести порядка 10 частных домовладений. Переговоры по отселению одновременно шли со всеми собственниками домов. С владельцами большинства частных домов заказчику строительства быстро удалось достичь договоренностей. Всем им в рамках действующего на тот момент законодательства была предоставлена компенсация, дома были отселены и снесены.

Однако на данном земельном участке оказалось 2 дома, собственники которых не согласились с условиями компенсации и заняли оборону путем отстаивания своих интересов в судах различных инстанций.

Камнем преткновения стал вопрос цены

Сегодня не секрет, что за снос коттеджей собственники хотели получить немногим более $ 3 млн. А если говорить точнее, то $ 3 млн.148 тыс.

Однако такая сумма показалась для заказчика строительства неоправданно высокой и взятой с потолка. Конечно, на фоне других ветхих домовладений коттеджи выглядели капитальными строениями, но не на такую же сумму… Достичь мирного соглашения сторонам не удалось. Начался судебный процесс, который длился порядка 3-х лет.

Не вдаваясь в подробности длительных судебных разбирательств, скажем, что владельцам коттеджей так и не удалось отстоять сумму, которая бы их устроила. Все судебные решения по этому вопросу в конечном итоге были в пользу заказчика строительства.

Но дело этим не закончилось. Владельцы коттеджей продолжали отстаивать свои права в судах. Однако теперь они стали судиться не с СООО «ТАМБАЗ», а с городскими властями, которые приняли решение о сносе данных домовладений. Но и в ходе данных судебных разбирательств владельцам частных домов не удалось отстоять свою точку зрения.

Все это время жильцам «Брестской крепости» приходилось, да и сейчас приходится существовать в очень непростых условиях, внутри огороженной застройщиком строительной площадки, в тени многоэтажных домов.

За то время, пока шли судебные разбирательства, изменилось законодательство, регулирующее вопросы сноса и отселения граждан. Ранее данные вопросы регулировались статьей 104 Жилищного кодекса. Однако в связи с выходом нового решения исполкома по данным домовладениям, правоотношения стали регулироваться вступившим в силу в 2009 году указом Президента № 58. В данной законодательной норме четко прописано, что оценку имущества при сносе и отселении вправе производить только Белгипрозем.

Естественно, и заказчик строительства, и владельцы коттеджей понимали, что при оценке домовладений Белгипроземом никакой речи о денежной компенсации в $ 3 млн. быть не могло. Видимо поэтому владельцы коттеджей в свое время в начале переговорного процесса отказались от оценки Белгипрозема.

К тому же, в свое время одним из собственников была произведена реконструкция дома, которая не была узаконена. Естественно, любая реконструкция ведет к увеличению стоимости объекта. Однако при обращении владельца коттеджа в агентство по госрегистрации и земельному кадастру по узакониванию реконструкции ему был дан мотивированный отказ.